Tag: beeldrecht

Imgembed De nieuwe wijze van veilig afbeeldingen delen en gebruiken?

Edit 2016:

imgembed-opgehouden-2016-inktspatten

Imgembed verzorgt niet langer embeds, zonder fanfare opgerold. de links in dit blog zijn dus niet meer actief en verwijderd.

 

Er is sinds deze week (?) een nieuwe dienst op de markt

imgembed

de site | Twitter | het blog

Deze beoogt en belooft op eenvoudige wijze beeld te kunnen laten delen, met attributie door gebruikers en net zo eenvoudig als je de beelden deelt kan je ook betalen voor gebruik van beeld met meer opties aan de beeldmaker. (of zonder attributie)

De demonstratie/pr video:

Imgembed from Imgembed on Vimeo.

Hoe werkt het?

  • Fotografen uploaden hun foto’s naar de imgembed servers, waarna ze aan gebruikers getoond worden met de optie tot embed code, net zoals bij YouTube-video’s.
  • Gebruikers kunnen vervolgens de embed codes kopiëren en deze plaatsen op hun eigen websites als ze de foto(‘s) willen gebruiken.
  • De kosten voor het gebruik zijn afhankelijk van hoe de afbeeldingen worden weergegeven en hoe vaak ze getoond worden/zijn.
  • Foto’s zijn gratis te gebruiken voor maximaal 10.000 views, mits je bereid bent om attributie te tonen bij de foto.
  • Indien er meer dan 10.000 views zijn of de gebruiker wil de foto’s tonen zonder naamsvermelding betaalt de de gebruiker een x-bedrag per 1000 views.
  • De fotograaf die de beelden beschikbaar stelt bepaalt de cpm (het bedrag per x aantal views) Het watermerk en de licenties van het beeld via een dashboard.
  • Als je als beeldmaker/fotograaf een watermerk wilt toevoegen aan foto’s die getoond worden op een bepaalde website? Met een klik vanuit je dashboard regel je dit.”

*Bovenstaande informatie afkomstig van petapixel.com vrij vertaald naar NL door mij. Lees meer bij het originele artikel ook over eerdere alternatieven en screenshots van imgembed gebruikersomgeving.

Zie ook volgende bronnen voor kant-tekeningen:

  • The Verge: “Imgembed helps photographers profit from and protect their work”
  • Mediabistro: “It’s so simple, it just might work.”

 

 Het gras is groen

Ik ben benieuwd. In theorie klikt het aardig. maar hoe zit het met de uitbetalingen van imgembed aan de beeldmakers? Gebeurt dit pas vanaf een bepaald bedrag of eens per kwartaal? *directe uitbetaling*

En wie betaalt imgembed?

Willen ze een x % per beeld, of per gebruik van het beeld? *30% fee per beeld*
Wordt het doorberekend aan de Beeldmaker of aan de gebruiker of aan beide? *voor rekening beeldmaker*

En kan je indien je deze dienst niet meer interessant vind (om welke reden dan ook) je beelden zomaar mee nemen?

De initiatief nemers zijn design taxi en thecreativefinder 🙂 Dus dat moet haast wel goed komen.

Ik ga imgembed uitproberen zowel als gebruiker en als beeldmaker en hou jullie op de hoogte van verdere ontwikkelingen.
Mijn account vind je hier

voorbeeld via de imgembed crew zelf 🙂

Message us!

*informatie onder kopje ‘het gras is groen’ tussen sterretjes afkomstig van imgembed site zelf*

Beeldgevaar 2

Inleiding*

Dit blog is geschreven in de eerste persoon, maar bestaat uit de ervaringen van meerdere beeldmakers. Namen en identificerende informatie zijn opzettelijk niet vermeld. Het was al rumoerig genoeg destijds om het geheel weer op te rakelen. Het verhaal is geschreven met enige verontwaardiging, maar zonder vloekwoorden. Als je de voorbeelden leest begrijp je waarschijnlijk wel waarom. Aan het eind vind je tips voor Beeldmakers en Bloggers om veilig met beeld te werken.

Dit is het tweede blog in een reeks van 3 deel 1 (objectiever geschreven met stappen plan voor veilig beeld gebruiken) vind je hier: Beeldgevaar 1

Het derde deel verschijnt einde middag/vanavond op blogpraat met extra linkjes naar creative commons en verantwoorde foto sites 😉

Het geval van de verwisselde identiteit

“Hee, daar heb ik mijn tekening helemaal niet geblogd.

Wat doet ze daar?

Even vraag ik me vol verbazing af of ik in een slaapdronken nachtelijke internetsessie toch ergens ben ingelogd en mijn tekening zich nu op tumblr bevindt.

Niets van dat alles.

Ze is gewoon gejat van mijn wordpress website.

een andere tekenaar heeft ze ge(re)blogd en als eigen werk gepresenteerd.

Niet dat ‘ie het duidelijk zegt ‘dit is van mij’ of vermeld ‘dit is een reblog van een mooi plaatje’
Hij blogde het terloops tussen zijn ‘eigen werk’

Als comment staat er enkel bij

“hard werk en goed gelukt.”

Waarna vervolgens al zijn volgers reacties geven die duiden dat ze verwachten dat hij het heeft gemaakt.

De blogger spreekt ze niet tegen.

Wanneer ik er iets van zeg, steekt er een storm van verontwaardiging op.

Het stormt zelfs zo flink dat andere beeldmakers zich bij mij voegen nadat blijkt dat mijn tekening niet de enige is die de blogger heeft ‘geclaimd’ als de zijne.

Waarom? Vragen we ons allemaal af. Omdat je complimentjes wilde?

Oh, er staat ook een optie tot licentie en verkoop van posters.

Gelukkig heeft hij nog geen tekening verkocht.

Publieke verontwaardiging en diverse cease and desists van beeldmakers ‘dwingen’ de blogger de content off-line te halen.

Vrij vertaald: Hij moet ophouden zich uit te geven voor ‘beeldmaker’ met andermans werk en de beelden die niet van hem zijn van zijn website verwijderen.

Dit is een extreem voorbeeld van werk toe-eigenen.

-//-

Met vermelding, maar dan wel mijn vermelding.

Een andere trend is dat sommige blogs/websites de moeite nemen watermerken en url uit afbeeldingen te verwijderen en deze te vervangen door de hunne zodat zij alle bezoekers krijgen en de originele tekenaar in het ongewisse blijft.

Ik beschrijf nu een situatie waarbij de beelden in kwestie door de maker eerst zelf gedeeld zijn om gedeeld te worden, vandaar het duidelijke watermerk en logo. (bijvoorbeeld op pinterest of tumblr)

Werkelijk? Waarom wil je niet dat je bezoekers de originele beeldmaker’s website bezoeken?
Je hebt je clicks gehad. Vaak verdienen deze opmerkelijk nieuws- en deel-blogs van reclame op hun website.

Stuur ze door naar de beeldmakers.
Misschien wil iemand de maker inhuren of betalen om het beeld te mogen gebruiken?

Van ‘t mogelijke te verdienen geld koopt een beeldmaker meer tijd om nog meer beeld te maken 🙂

Win-win situatie volgens mij.

-//-

Hee, zo doe je dat niet!

In verhouding tot bovenstaande situaties is het minder vervelend maar nog steeds onprettig om je werk tegen te komen op een website in een context waar het helemaal niet voor bedoeld is en zeker als het copyrighted is.

De casus van de vermengde rechten

Een afbeelding uit mijn portfolio (een logo of illustratie gemaakt in opdracht voor een bedrijf/persoon) dat door de blogger als ‘opleukertje’ op een blog geplaatst is.

Zonder of met naamsvermelding maakt niet uit want

a) het is eigendom van een opdrachtgever/bedrijf.

b.) Je hebt zonder toestemming werk gepakt van mijn website. Waar ik een vet copyright tekst op heb staan met heel duidelijk:

…niet vermenigvuldigen op enigerlei wijze zonder eerst vooraf schriftelijk toestemming te vragen en hebben gekregen van de maker (rechthebbende).

Doordat het werk in opdracht is gemaakt liggen de rechten niet (geheel) meer bij mij.

Terzijde: Een beeldmaker moet of in het contract opnemen dat deze het werk in z/h portfolio mag tonen of achteraf aan opdrachtgever toestemming vragen om het in portfolio te tonen.

Dus je hebt nu niet alleen met de maker te doen maar ook de opdrachtgever.

-//-

Zo bedoelde ik het helemaal niet! (context en ethiek)

Stel dat er een creative commons op het beeld stond.

En het beeld is uiteindelijk gebruikt bij een blog artikel maar door de plaatsing van het beeld op het blog lijkt het alsof de beeldmaker het gedachtengoed deelt van de blog-schrijver.

[vul hier een ideële, morele en ethische reden in] waarom je niet geassocieerd wil worden. Voorbeeld?

Jouw vrolijke tekening/foto nav portret, (waar je toestemming voorhad)  staat nu op de website van een hustler en playboy fan die daar foto’s naast jouw illustratie/beeld toont die veel verder gaan dan wat jij voor ogen had.

Dan kan je nog steeds een cease-and-desist (bezwaar met verzoek tot verwijderen) sturen.

-//-

Oeps, foutje. Zal ‘t niet meer doen.

Afijn, blog-lust verblindde de blogger tijdelijk en een foutje is zo gemaakt.

Natuurlijk houden we als beeldmakers rekening met de kennis van de blogger. Onwetendheid of opzet?
Het verschil is merkbaar na zoveel jaar werken in de beeld industrie.

Beginnende bloggers, die geef je tips, vraag je het beeld te verwijderen en vergeef je een misstap afhankelijk van de situatie, je bent tenslotte zelf ook beginner geweest.

Gek, eigenlijk zou je verwachten dat mensen vooral nu het hebben van eigen en unieke stem en content zeer belangrijk wordt voor blogger zich meer zouden verdiepen in de opties rechten en plichten die ze hebben om hun eigen beeld en tekst te beschermen en beheren.

Het is niet alsof de discussies over beeld en tekst en ‘eigenaarschap’ in kleine achterkamertje hebben plaatsgevonden of op niche blogs die niemand behalve de nicheblogger leest.

-//-

De opzettelijke (veel beeld) blogger met losse moraal en winstoogmerk

Een blogger die weet hoe het zou moeten maar het niet doet. Keer op keer. Want een naamsvermelding of copyright doet af aan het blog.

Huh? Er zijn zoveel mogelijkheden om een naamsvermelding subtiel te integreren in een blog. Maar blijkbaar te veel moeite.

Niet dat het een blogger is met een persoonlijk blog over huis keuken en tuin mussen

maar het is een blogger die zich professioneel profileert als ‘personal brand’

of het is een blogger wiens website bol van affiliate links staat en /of middels een webshop gekoppeld aan het blog zaken verkoopt.

Deze blogger kan een cease-and-desist ontvangen.

Een cease and desist aka blafbrief waarmee je bedoelt: kennisgeving van het feit dat ik weet dat jij mijn beeld oneigenlijk hebt gebruikt en ik je er van op de hoogte stel dat ik het weet en wil dat je ‘t weghaalt.

-//-

Die ‘blaf brief’ wat is dat eigenlijk?

“Kennisgeving van het feit dat ik weet dat jij mijn beeld oneigenlijk hebt gebruikt en ik je er van op de hoogte stel dat ik het weet en wil dat je ‘t weghaalt.”

…Of dat ik de blogger vriendelijk verzoek om aan de juiste naam en bron vermelding te doen.

Reageert de blogger niet of slecht (krijg je een botte en brutale brief terug op een mi. redelijk verzoek)

Stuur ik een ‘echte blafbrief met rekening.’ Mensen met zo weinig respect hebben voor anderen kopen hun levenslessen maar in.

Dit hele proces, van onprettige verassing tot en met briefwisseling, heeft mij tijd gekost die ik had kunnen besteden aan illustreren en acquisitie.

Het laten begaan was geen optie om ethische of copyright en winst-derving gerelateerde redenen.

-//-

Met of zonder rekening?

Volgens de wet kan je onmiddellijk een rekening mee sturen.

Dit om er geen algemene praktijk van te maken; dat een blogger gewoon beeld plaatst zonder toestemming en vervolgens wacht tot ‘ie ontdekt wordt en het dan off-line haalt.

Heeft ‘ie toch mooi de drie weken of ettelijke maanden plezier gehad van de afbeelding zonder mij voor mijn werk te betalen.

Je kan argumenteren dat het beeld ‘slechts’ eye candy was en vervangbaar.

Wel nu, had dan een ander beeld gekozen dat creative commons heeft. Maar blijkbaar was het copy righted beeld ‘goed genoeg’. ( of doe gewoon geen beeld als het zo ‘vervangbaar’ is.)

Zo kan je bezig blijven.

-//-

Blafbrief ontvangen wat nu?

Gewoon doen wat de rechthebbende vraagt als het gaat om verzoek tot verwijderen of naamsvermelding.

Excuses maken en het niet meer doen.

Overleg over een evt. rekening kan altijd, maar je zat fout en dat had je kunnen weten, tenzij dat niet zo was. beargumenteer waarom.

Hieronder een paar voorbeelden van argumenten die niet helpen in een conversatie:

Ja, maar ik verdien geen bakken met geld!

Het gaat niet (enkel) om de hoogte van het eventuele verdiende bedrag, maar ook om het principe:

Je vindt mijn beeld dus goed genoeg om het onderdeel te maken van je ‘image’ en om de verkoop te bevorderen maar je wilt mij niet betalen voor mijn tijd en werk in de tekening?

Wauw. en je vind het vervolgens ‘raar’ dat ik hier moeilijk over doe?

Ja, maar wederzijdse exposure?

Oh. ‘Exposure’ daar zou ik blij mee moeten zijn. Pardon? Je hebt het werk zonder te vragen toegeëigend? En je vindt dat je reclame maakt voor mij als je de bron niet vermeld, niet hebt gehouden aan mijn wens om het enkel op mijn blog te laten staan?

Mijn blog is ‘gratis te lezen’

Dat jij jouw content ‘gratis’ aanbiedt betekent nog niet dat je mij kan dwingen hetzelfde met mijn content te doen.

Wie is hier nou mal aan het doen gij of ik?

😉

*Check wel even of degene die jou vraagt het beeld te verwijderen echt wel de rechthebbende is of een vertegenwoordiger daarvan. Er zijn ook neppe blafbrieven en valse bedrijven in omloop.

-//-

Wat moet je hier nu mee als blogger die het wel goed wil doen?

  • Gebruik geen beeld als je twijfelt over de oorsprong en het gebruik op je website.
  • Neem contact op met de rechthebbende bij gebruik van creative commons als je meer wil dan de licentie toelaat.
  • Neem contact op met de rechthebbende bij twijfel over de invulling van je doel met het beeld/de licentie.
  • Laat maatwerk maken voor je website als je er echt serieus mee bezig gaat en koop de rechten om te mogen doen wat je wilt.
  • Hergebruik beelden met vooraf gegeven toestemming (creative commons of maatwerk)
  • Maak zelf beelden en gebruik deze.

Let bij het zelf maken van beeld op privacy rechten! zoals persoons en portretrecht, spelregels voor fotograferen van militaire bases en personeel, fotograferen in semi-openbare ruimte, vraag vooraf toestemming, dan heb je achteraf minder kans op problemen.

In het blog van Renze Droog wordt een korte maar handige samenvatting over beeldgebruik gegeven en diverse goede links met info
Afbeeldingen op websites: wat mag en wat moet?

-//-

Wat kan je als beeldmakers doen om het mensen makkelijk te maken om je beeld  de juiste wijze te delen?

  • Maak jezelf bekend met de verschillende licenties. Creative Commons | COPYLEFT/Art Libre | GNU General Public License | MIT License
  • Zet niet enkel icoontjes neer maar leg de licensie ook woordelijk uit. Dat helpt echt!
  • Maak het mensen makkelijk om je werk te delen!
  • Plaats deel buttons bij het beeld wat je wel wilt delen
  • Kies een Creative-Commons alleen als je het werk niet commercieel in gaat zetten (ook in de toekomst niet!).

Een uitgebreidere uitleg over CC vind je op het Vakblog van Raymond Snijders.

En als je iets niet gedeeld wil hebben?

  • Zet je werk niet online.
  • of scherm een gedeelte af van je website.
  • of laat mensen op aanvraag een portfolio zien per e-mail, streaming of pdf.

Wil je het toch online zetten en doe je niet aan ‘afgeschermde tuinen’ politiek

  • Overweeg een onzichtbaar watermerk of right click uit zetten.
  • Persoonlijk vind ik n-r-c een beetje zonde. Mensen kunnen altijd nog print screen doen of op andere wijze een digitale kopie maken.

    Je maakt het iemand die je misschien wil inhuren lastig om een afbeelding met als bestandsnaam je contact gegevens te bewaren/delen met andere geïnteresseerden.

    Waarom zou je?

  • Upload beeld-bestanden altijd in lage resolutie, dwz goed genoeg voor web en retina, niet kwalitatief goed genoeg om uit te printen.
  • Plaats een url in het beeld als onderdeel van de tekening (of maak een rand onder het beeld waar je de url in plaatst als je het esthetisch niet mooi vind.)
  • Zet je url in de bestandsnaam bijv: crying-girl_inktspatten_nl.jpg
  • Er is ook een officieuze dienst die jouw werken in de gaten houdt en proactief scant op misbruik.

Tip: Spreek met hen de aanpak door wanneer er wat ontdekt wordt. Zodat je geen pitbull op een newb afstuurt die een foutje heeft gemaakt. We zijn allemaal beginnelingen geweest.

-//-

De plugins & diensten:

Opletten

TinEye

Opletten uitbesteden: Zelf genoemde dienst(en) nog niet ingezet, Ik ben geen pitbull (en ik hoop dat fans van mijn werk geen jatkatten zijn.)

Digimarc

copy scape

Beschermen

Watermerk toevoegen

Transparent Image Watermark Plugin (via indigowebstudio.nl)

Transparent image watermark http://wordpress.org/extend/plugins/transparent-image-watermark-plugin/

Right click uit zetten: No Right Click Images Plugin

Delen
sharethis en add this

Geraadpleegde Bronnen:

Iusmentis | Legal Tech | Charlotte’s Law and Fine Prints

Vakblog Raymond Snijders

Creativecommons.org

Curators Code

art libre / copyleft
en zie ook de links in het blog zelf 😉

Nieuw index blog auteursrechten en beeld blogs van Charlotte’s Law & Fine Prints

Nieuw blog bij Wilma van de Meerakker | Legal Tech naar aanleiding van blogpraat 15/04

Beeldgevaar 1 (bloggen met beeld)

Een Stappen plan voor ‘creative commons’ en beeld met toestemming op je blog. Met verdere toelichting en nuttige linkjes.
[column-group]
[column]Plan A.

STAP 1 Mooi plaatje gezien en wil je het gebruiken?

STAP 2 Het staat ook bij de blogger/beeldmaker/rechthebbende? Vraag middels een nette e-mail toestemming tot gebruik, vertel wat waar en hoe je het beeld wil gebruiken.

STAP 3 wacht op antwoord.

STAP 4 JA/NEE*

STAP 5 Plaats het beeld/ Zoek een ander beeld
[/column]
[column]
Plan B.

STAP 1 Mooi plaatje gezien en wil je het gebruiken, maar je weet niet of het de rechthebbende is?

STAP 2 Gebruik ‘TinEye’ en/of ‘google reverse image search’ (klikken op het camera icoon dan kan je url beeld ingeven of beeld uploaden naar google)

Deze zoekmachines ‘geven’ je niet onmiddellijk de rechthebbende/beeldmaker maar je komt met zoeken naar de eerst vermeldde bron (oudste) zoek resultaat een heel eind

STAP 3 A Bron eerste openbaarmaking gevonden maar niet de beeldmaker/rechthebbende?

>> Stuur de blogger een bericht met vraag naar de beeldmaker/rechthebbende

STAP 3 B Beeldmaker gevonden? Zie Plan A

STAP 4 De blogger/bron weet het niet?

STAP5 Gebruik TinEye of Google reverse search.

STAP 6 Geen resultaat? #DTV vraag je social media netwerk en of je beeldende tweeps of ze iets weten
[/column]

[column]
PLAN C.

STAP 1 Zowel de bron (blogger) TinEye, google search en je netwerk weten het niet?

STAP 2 Bij twijfel niet doen.

Want! Je bent niet de eigenaar(beeldmaker/rechthebbende) van het beeld en de eigenaar bepaalt de wijze van openbaarmaking. (hoe het gedeeld wordt, waar en met welke media)

[/column]
[/column-group]

Hee citaat recht! Dan hoeft ‘t niet!

Zoals jij denkt dat het moet is het vast niet goed. 😉

Een regel tekst over ‘hoe mooi het beeld is’ telt niet als de rest van je blog over iets totaal anders gaat.
Maar dat spreekt voor zich zou ik zeggen 😉

Bronvermelding met naam en link naar originele bron van het beeld is nog steeds verplicht.

Dat gezegd hebbende het is echt heel complexe materie maar gelukkig is er een uitgebreide uitleg hier te vinden.

Check deze voordat je iets plaatst, dan verminder je de kans op een faux-pas enorm.

Je als blogger beroepen op citaat recht is riskant, over het algmeen ben je beter af door creative commons foto’s te gebruiken.

Maar ik wil gewoon een mooi plaatje bij mijn blog hoe doe ik dat?

Je zou denken dat mensen inmiddels weten dat foto’s en illustraties niet aan bomen groeien in het wild, maar er wordt toch vaak een beeld van het internet geplukt en als illustratie bij een blog gebruikt.

Je hebt geluk!

Een beeld zomaar van het internet plukken en gebruiken zonder toestemming vooraf mag wanneer de beeldmaker het beeld/illustratie een ‘Creative Commons-licentie’ heeft gegeven.

Elke creative commons is altijd met attributie = naamsvermelding en link naar bron/website. Lees meer over creative commons bij Raymond Snijders’ Vakblog.

Nota bene voor beeldmakers: Kies enkel voor Creative Commons als je niet van plan bent om het werk ooit commercieel in te zetten. een cc licentie die je hebt afgegeven is voor altijd geldig. Je mag ze achteraf wijzigen, maar degene die het beeld ten tijde van de CC gevonden en gebruikt heeft mag dat blijven doen met de CC zoals ze destijds was aangegeven.

Veranderen van licentie mag dus maar kan gebruiksverwarring creëren. Niet aan te raden.

Ik heb een mooi plaatje gevonden maar het is copyrighted.

Dan moet je de rechthebbende, die vaak de fotograaf/illustrator is, aanschrijven of je het beeld mag gebruiken.

Terzijde: Zodra het beeld betreft wat in opdracht is gemaakt liggen de rechten (al dan niet tijdelijk) ook bij de opdrachtgever.

Ik heb me lens gezocht naar de bron/rechthebbende op het internet maar ik kan ‘m niet vinden?

Bij twijfel niet gebruiken.

  • Of de gok nemen dat de beeldmaker/rechthebbende het ok vind,
  • Het beeld niet onder licentie valt bij getty images (of een schimmig proactief bedrijf dat handelt in aanmaningen en cease and desists.)
  • en hopen dat niemand onderzoek doet.

Maar dit is het internet. Iedereen kan alles achterhalen.

Hee, ik heb alles gedaan zoals je zei in de bovenstaande alinea’s.
Waarom krijg ik toch nog een cease and desist?

Gewoon beeld op je blog plaatsen met een bronvermelding van de website waar je het op vond ‘pinterest’ of ‘tumblr’ of ‘we heart it’ is niet de maker of rechthebbende van het beeld vermelden. 😉

Maar zonder gekheid, zelfs al heb je het netjes uitgezocht (maker en website van maker vermeld) en is het beeld ‘creative commons’ dan kan de fotograaf of illustrator nog bezwaar maken op morele/ethische gronden.

Denk hierbij bijvoorbeeld aan het terug vinden van jouw beeld/tekst op een nationalistische xenofobe website.

Daar wil je toch niet mee in verband gebracht worden?

Zeker niet als het beeld is gebruikt op een wijze die impliceert dat jij als beeld maker je met het gedachtengoed van kan verenigen.

Verkeerd gebruik

Een iets minder schrikwekkende reden tot bezwaar dan bovenstaande kan zijn dat je het beeld niet volgens de creative commons licentie gebruikt hebt.

De creative commons kan als als beperking hebben dat je het beeld niet mag wijzigen of commercieel mag inzetten.

In het geval dat je het beeld wijzigt en daar valt onder andere verkleinen, croppen anders dan redelijkerwijs noodzakelijk voor je blog, jouw website url over het beeld plaatsen, de kleuren aanpassen.

Vrij duidelijk toch?

Commercieel inzetten is voor veel mensen al vaker wat moeilijker te bepalen bij bloggers als (beginnend) personal brand.

Als jij je naam en persoonlijkheid inzet als merk en je zet het beeld in om je blogpost op te fleuren?
en/of je verkoopt via buttons of affiliate links producten op je website
Of je plaats het beeld boven de ‘donate button’ om deze extra te laten opvallen?

Dit valt al gauw onder commercieel inzetten van beeld.

Per geval kan het per beeldmaker en per situatie verschillen hoe ze hier tegen aankijken.

Gelukkig geven alle beeldmakers die creative commons gebruiken aan dat je extra rechten kan kopen indien nodig.

Ook geeft de beeldmaker aan dat bij vragen over het creative commons licentie of over vragen invulling van gebruik contact moet opnemen als je twijfelt.

Doe dat! het voorkomt brieven, rechtszaken en schikkingen.

WANT: De rechthebbende mag altijd een rekening sturen bij oneigenlijk gebruik.

Waarom?

Dit is om er geen algemene praktijk van te maken; dat een blogger gewoon beeld plaatst zonder toestemming en vervolgens wacht tot ‘ie ontdekt wordt en het dan off-line haalt.

Heeft ‘ie toch mooi de drie weken of ettelijke maanden plezier gehad van de afbeelding zonder voor afbeeldingen te betalen.

Wat nu als bovenstaande allemaal als veel werk klinkt?

De oplossing is simpel:

  • Gebruik je eigen beeld, je maakt het zelf en hebt alle rechten om te doen en laten wat je wilt

Denk wel aan privacy en portretrecht van personen. Militaire bases mag je überhaupt niet fotograferen.
En het is wel beleefd om een bedrijfsruimte/winkel/restaurant die semi- of niet openbaar is te vragen voordat je fotografeert!
Ook op ‘cultural landmarks’ kan beeldrecht liggen voor persoonlijk gebruik mag je dan wel een foto nemen maar als je deze op het internet zet moet je een licentie bedrag betalen.

tip: Playmobil laat je hun poppetjes gebruiken voor foto’s zolang het geen afbreuk doet aan hun merk.
via @Jeanet Bathoorn

  • Koop exclusief: Je huurt iemand in om beeld te maken voor jouw website en je koopt de relevante rechten (voor een periode of altijd) en je kan vervolgens doen en laten wat je wilt met de rechten die je hebt gekocht.
  • Iets goedkoper:Je koopt beeld voor een bepaalde periode bij een stock-photo website. Hier mag je al minder mee doen tenzij je net zoals bij exclusief beeld extra rechten koopt.
  • En iets heel anders: huur iemand in om je beeld te vinden; een beeld redacteur. 😉

Of je denkt ‘het kost me enkel tijd om het netjes te regelen en dat is het me waard’ en je zoekt specifiek op creative commons share alike (Eventueel met derivatieve & commercieel gebruik toegestaan)

en je documenteert je vondsten door een mapje met de volgende zaken aan te maken op je computer:

Het beeld, een tekst/wordbestand met bestandsnaam en url, en een screenshot van het beeld met de relevante creative commons licentie in het screenshot bij het beeld

Dit als bewijs materiaal indien je een cease & desist ontvangt (omdat een licentie is gewijzigd)

Helemaal doorgelezen tot hier? Gaaf!

Verrassing!

Het blog/ De kous over beeldrechten is hiermee nog lang niet af. Maar het werd veels te lang voor een simpel informerend blog.

Dus het tweeling blog (beeldgevaar II) behandelt de beeldrechten kwestie vanuit het perspectief van de beeldmaker. Zie hier

Hoe kan je mensen jouw beeld netjes laten delen?
Hoe voorkom je dat beeld gedeeld gaat worden als je het toch op het internet wilt zetten?

Het laatste blogpraat beeld&recht blog zal gaan over de techniek er zijn allemaal plugins die de zowel beeldmaker en de blogger kunnen helpen om het beeld op juiste wijze te delen.

Blogs/websites van juristen die zich o.a met beeldrechten & internet recht bezighouden

Wilma van de Meerakker legal tech website (aanwezig tijdens blogpraat chat)
Charlottes Meindersma Charlotte’s law website (aanwezig tijdens blogpraat chat)
iusmentis.com website

NOTA BENE: Dit blog is niet volledig en omdat het complexe materie betreft heb ik de onderwerpen trachten samen te vatten.
De wetten, rechten plichten en toepassing daarvan met betrekking tot copyright zijn volop aan verandering onderhevig.
Aan dit blog kunnen geen rechten ontleend worden. Noch is de schrijver aansprakelijk voor (verkeerd) gebruik van informatie door de lezer(s).

Raadpleeg bij twijfel een jurist en de rechthebbenden van het beeld.

Hartelijk dank aan Raymond Snijders voor helpen met feitjes controle en spellings/grammatica redactie voor dit blog. Eventuele onjuistheden zijn geheel van mijn hand.

Eerder gepubliceerd op www.blogpraat.com (16 april 2013)